Nous travaillons 35 heures par semaine. Pas eux. Outre notre compétitivité affectée par cette mesure, les 35 heures coûtent 20 milliards d’euros au budget de l’Etat. Pourquoi les Allemands les paieraient-ils ?
Nous prenons plus tôt notre retraite que les Allemands. Et ça nous coûte très cher.
C’est notre droit. Mais, comment les Allemands pourraient-ils accepter de payer pour cela, eux dont l’âge de départ est à 67 ans !
Les Allemands ont vécu 10 ans de stabilité salariale. Pas les Français. Comment peut-on imaginer que les Allemands acceptent de payer ça alors que leur pouvoir d’achat a stagné ?
Bref, sauf à considérer que les Allemands vivent dans l’austérité, ce qui ne saute pas aux yeux, les Allemands ne nous imposent pas l’austérité mais la même gestion rigoureuse que la leur ce qui n’est pas la même chose.
Sinon, ce serait pour eux la double peine : les avantages pour nous, la solidarité pour eux !!
La solidarité allemande est acquise à l’Europe, je n’en doute pas, dès que l’Europe aura fait les efforts que les Allemands ont eux-mêmes consenti.
Si on se met 2 minutes à la place du citoyen allemand – pas de Madame Merkel – c’est juste évident.

Mettre en cause l’Allemagne est injuste. C’est une mauvaise excuse à nos insuffisances.
C’est une posture dangereuse pour la stabilité de l’Europe. L’histoire nous l’a pourtant douloureusement appris.

Vous avez sans doute appris que j’ai publiquement retiré mon soutien au projet Lyon Turin au cours du mois de février dernier (texte complet sur mon blog : www.dominique-dord.fr).

J’ai pris cette décision après avoir longuement étudié les chiffres et les informations publiés par la Cour des Comptes, au mois d’août dernier, qui recoupaient les éléments que les opposants m’avaient adressés.

Point par point j’ai repris l’argumentation que l’on m’avait communiquée pendant vingt ans, et qui, sur les bases et sur la foi de ces éléments, m’avaient fait soutenir sans état d’âme le projet Lyon Turin marchandises :

• la pente de la ligne existante,
• sa dangerosité,
• l’augmentation du trafic,
• l’absolue nécessité de le reporter sur le rail,
• la capacité de la ligne existante,
• l’emploi à la clé de ce grand projet,
• le développement et le désenclavement de nos régions,
• les transports du quotidien,
• le financement européen…

Après avoir pris le temps de la réflexion, je ne pouvais plus en conscience continuer à apporter mon soutien à ce projet.

Celui-ci n’ayant pas de frontière partisane, il ne s’agit pas d’une stratégie politique, mais simplement de ce qui m’est apparu comme la seule position possible, au vu des éléments incontestables de ce dossier.

Je rejoins donc les conclusions de la Cour des Comptes, mais également celles de la Direction Générale du Trésor, de l’Inspection Générale des Finances, du Conseil Général des Ponts et Chaussées, pour considérer que la situation de notre pays ne nous permet pas de lancer un projet comme celui-ci.

Cette prise de position ne va pas de soi ; certains l’ont caricaturée et critiquée. Je vous propose de m’en expliquer lors d’une rencontre au cours de laquelle je pourrai vous la présenter, accompagnée des pièces qui l’ont déterminée et répondre à toutes vos questions.

Je vous invite donc à nous retrouver pour une grande réunion publique :

le vendredi 19 avril 2013 à partir de 19 h 30
à la Salle Saint-Jean
(254 avenue Saint-Exupéry à La Motte Servolex)

Restant à votre entière disposition, je vous prie de croire, Madame, Monsieur, à mes sentiments les meilleurs.

Dominique Dord

Cliquer sur l’article pour le visualiser

1) Ce sont 20 milliards d’économies et non 5 qu’il faut pour boucler le budget 2014 car 15 milliards ont déjà été annoncés pour 2014 :
• 10 milliards dans la loi de programmation 2013-2015 ;
• 5 milliards pour financer le crédit d’impôt compétitivité-emploi.

2) Et sur les 5 milliards de la lettre de cadrage :
• 3,5 milliards sont déjà fléchés pour financer les dépenses nouvelles du Gouvernement (plan pauvreté, contrats de génération, emplois d’avenir…).

Résultat : sur 5 milliards, il n’y aura finalement qu’1,5 milliards de réduction de la dépense publique d’une année sur l’autre

La ligne du gouvernement Ayrault face à la dérive budgétaire, c’est :

• Ne rien faire en 2013 : aucun collectif budgétaire n’est prévu pour corriger le budget en cours d’année.
• Ne rien dire sur la nature des réductions de dépenses : des réformes structurelles annoncées mais on ne sait pas lesquelles !
• Privilégier les hausses d’impôts à la baisse des dépenses.
• Créer des dépenses nouvelles par clientélisme : remise en cause de la réforme des retraites, fin du non remplacement d’1 fonctionnaire sur 2, suppression du jour de carence, fin de la convergence tarifaire hôpitaux publics / cliniques privées, remise en cause de la RGPP, suppression de la franchise AME, hausse du RSA, augmentation de 25% de l’Allocation de rentrée scolaire (ARS)…

Résultat : la trajectoire de réduction du déficit n’est pas respectée.

Au final, depuis juin 2012, la facture Hollande / Ayrault, c’est :

• 33 milliards de hausses d’impôt sur les ménages et les entreprises.
• 6 milliards d’impôts supplémentaires prévus en 2014.
• Un déficit public largement supérieur à 3% en 2013.

Résultat : des Français étranglés par le matraquage fiscal, une situation qui continue de se dégrader et un budget 2014 qui est d’ores et déjà contraint.

En 1980, des prévisions de trafic poids lourds alarmistes
Dans les années 80, on nous prédisait, en effet, une croissance forte du trafic de marchandises entre la France et l’Italie, perspective insupportable selon moi pour les Savoyards. Et, de fait, les prévisions se sont avérées exactes jusqu’en 1998 où 34.7 millions de tonnes de marchandises ont traversé « nos » Alpes (contre 17 millions de tonnes en 1980).
Mais, depuis 1998, la courbe est toute autre puisque le trafic marchandises n’a cessé de baisser pour atteindre un point bas en 2009 à 20.4 millions de tonnes… pas beaucoup plus haut, finalement, qu’en 1980…
Alors, bien sûr, il y a eu des aléas, techniques, économiques…, parfois tragiques, en France sur cette longue période, mais à bien regarder, si on élargit l’angle de vue, on constate que le trafic de marchandises, lui, a continué de croître à travers l’ensemble du massif alpin : il a, en effet, plus que doublé entre 1980 et 2011, passant de 50 millions de tonnes à 107 millions de tonnes ! Mais l’augmentation du trafic de marchandises est passée ailleurs, par la Suisse et par l’Autriche mais plus par la France !
En clair, on peut donc dire aujourd’hui avec certitude que les constats et prévisions alarmistes des années 80 en France ne se sont pas du tout vérifiés. Tant mieux !

En 2013, des prévisions de trafic toujours alarmistes
Maintenant que les faits radicalement différents sont avérés par les chiffres, nous propose-t-on d’en tirer les conséquences, ce qui serait la moindre des choses pour les 30 années à venir ?
Non. Et c’est là que je ne peux plus être d’accord.
En effet, RFF et LTF, c’est-à-dire les toutes puissantes autorités techniques qui pilotent ce dossier pour l’État (page 64 de la toute récente enquête publique), nous refont le même coup, 30 ans plus tard, de prévisions de croissance exponentielle du trafic !
Pour justifier le projet du Lyon-Turin, ils prévoient ainsi pour 2035, le passage de 74.7 millions de tonnes à travers « nos » Alpes dont 41.6 par le rail et 33.1 par la route ! Des chiffres jamais atteints, même au plus fort du trafic marchandises, dont le maximum a été de 9.8 millions de tonnes par le rail en 1983, c’est-à-dire quatre fois moins, et de 26.3 millions par la route en 1998, il y a plus de 15 ans.

On prévoit donc, sans sourciller, une augmentation en France de 40 millions de tonnes en un peu moins de 30 ans, c’est-à-dire une augmentation de plus de 300 %, et cela, comme si rien ne s’était passé depuis 30 ans. Et naturellement, on ne nous dit ni pourquoi ni comment…
Pour moi, cela ressemble à un abus de confiance, vis-à-vis des élus et des citoyens, si ce n’est un abus de conscience ! C’est parfaitement insupportable.
La Cour des Comptes l’a dit cet été, en termes choisis, au Premier Ministre en émettant des doutes sérieux sur le fondement même du projet du Lyon-Turin : on croit rêver.
La réalité arithmétique, que sont les chiffres constatés sur 30 ans, montre que ces prévisions sont absurdes et la réponse du Premier ministre à la Cour des Comptes, surréaliste : « … elles ont toujours été effectuées dans les règles de l’art. ». La règle de l’art reviendrait selon lui à se tromper pendant vingt ans et encore en 2012, chapeau l’artiste !

Le monde a changé : les marchandises passent ailleurs
La réalité économique l’explique et le confirme.
En 1980, en 1990, et même encore dans les années 2000, les pays émergés aujourd’hui, étaient encore en voie de développement. On pouvait difficilement prévoir que, 30 ans plus tard, leur industrie déferlerait sur nos marchés. Et c’est bien sûr à cette organisation nouvelle des flux de marchandises que nous devons adapter nos modes de transports.
Les marchandises qui arrivent par bateaux, de Chine ou d’Inde, n’ont aucune raison de transiter entre Turin et Lyon ! Il n’y a que certains technocrates français pour penser ça !
Une fois débarquées à Gênes, elles montent de l’Italie vers les pays d’Europe centrale à travers la Suisse ou l’Autriche, sauf peut-être pour celles qui sont destinées au marché français, si elles ne sont pas débarquées directement à Marseille. Mais dans tous les cas, elles ne passent que de manière ultra marginale par Turin puis Lyon.
Pour l’Europe du Nord, pourquoi voudrait-on qu’elles soient débarquées à Gênes pour prendre le Lyon-Turin ? Elles vont par la mer, et c’est très bien ainsi, vers le Havre ou les grands ports du Nord !
Idem pour ce qui nous vient du Brésil ou du Continent américain plus largement…
En 30 ans le monde a changé ! Or, il n’y a que le Lyon-Turin qui fait du sur-place.

Depuis l’Espagne, la mer plutôt que la montagne
RFF utilise aussi un autre argument insupportable. On nous explique, en Rhône-Alpes, qu’entre 2 et 5 millions de tonnes de marchandises, venant d’Espagne ou des pays du Sud de l’Europe, ne passeraient plus par Vintimille en 2035, mais remonteraient jusqu’à Lyon pour rejoindre Turin et l’Italie, ce qui est absurde. Dans le même temps, en effet, le même RFF explique dans la Région PACA aux élus de la Côte d’Azur que « sur longue distance, le transport maritime est l’alternative naturelle à Vintimille », et propose la mise en place, non pas du Lyon-Turin, mais d’une autoroute de la mer beaucoup plus écologique avec des navettes au départ de Barcelone ou de Valence vers les ports de l’Italie dès 2020 !!!
Pour justifier le Lyon-Turin à 25 ou 30 milliards, RFF multiplie les tonnes de marchandises au point de les compter 2 fois… à moins que l’on souhaite condamner les autoroutes de la mer pour 600 millions. La Cour des Comptes devrait apprécier, les écologistes aussi !
Bref, 75 millions de tonnes chez nous en 2035, je n’en crois pas un mot.
Les arguments ne tiennent pas. Les arguments ne tiennent plus.

Un projet gigantesque non financé
Si encore nous vivions pendant les Trente Glorieuses – où certains semblent s’être arrêtés – on pourrait probablement se payer cette danseuse, mais la Puissance publique ne souffre-t-elle aujourd’hui d’aucun problème d’argent ?
La Cour des Comptes, encore elle, s’étonnait dans le même avis très critique de cet été, que le projet ne soit pas financé : un projet pourtant en débat depuis plus de 20 ans et pas un sou depuis tout ce temps ?
Elle n’a pas tout à fait tort, la Cour… cela d’autant plus que les prévisions de coûts sont autant minorées que les prévisions de trafic sont surévaluées. Si l’on se réfère aux rapports suisses sur le suivi des coûts du tunnel du Saint Gothard, très comparable à « notre » Tunnel pour le Lyon-Turin, il est raisonnable de penser que « notre tunnel » finira autour de 10,5 milliards d’euros et non pas à 8,5 comme nous l’annonçons aux autorités européennes… Et ce sont les États français et italiens qui paieront la différence !

Un tunnel sans accès
Le Sommet franco-italien de Lyon, au mois de décembre dernier, dont on nous a fait croire qu’il allait être décisif n’a rien décidé du tout. Il n’a concrétisé aucun accord nouveau sur le plan financier. Il a simplement redit la détermination des deux États, comme ils le font à chaque sommet depuis 20 ans pour « notre » tunnel. Chapeau.
Enfin, les Français ont inventé un outil extraordinaire dont nous avons seuls le secret, le Stif : une commission nationale va, en effet, décider cette année dans quelles infrastructures de transports nationales nous devons investir. Compte tenu du nombre de projets au moins aussi légitimes que le Lyon-Turin défendus à travers toute la France par des élus, au moins aussi motivés que nous, la nouvelle ligne ferroviaire permettant d’aller, depuis Lyon jusqu’à l’entrée de « notre » futur tunnel, n’a à peu près aucune chance d’être retenue…
Nous pourrions donc avoir réaffirmé notre détermination en décembre pour « notre » cher tunnel et décidé au Printemps de ne pas en planifier les accès. Encore chapeau.
Maintenant, ça suffit, il ne faut plus compter sur moi pour défendre l’indéfendable.
Il y aurait pourtant des choses à faire tout de suite, comme, par exemple :
- à doubler la ligne Saint-André-le-Gaz / Chambéry comme le demande la directrice régionale de la SNCF,
- couvrir les voies pour réduire les nuisances subies par les riverains et apporter du travail aux petites et moyennes entreprises du BTP,
- investir dans les nouvelles technologies pour rendre le fret ferroviaire plus souple et adapté à la demande des transporteurs.
Cela, je le redis, pourrait se faire tout de suite, et l’argent serait beaucoup mieux utilisé !

Mon suppléant Claude GIROUD, et moi-même, serions heureux de vous retrouver pour notre traditionnelle cérémonie des vœux de la nouvelle année. En espérant pouvoir compter sur votre présence, nous vous donnons rendez-vous,

le vendredi 18 janvier 2013 à 20 heures au Casino Grand Cercle d’Aix les Bains (200 rue du Casino)

Vous trouverez, ci-dessous, le bulletin d’inscription à nous retourner.

Les conditions ont malheureusement changé.

J’ai donc l’honneur de présenter ma démission de cette charge.

Pour m’en tenir à la seule Campagne interne qui vient de se dérouler, dans laquelle j’ai d’abord été candidat avant de rejoindre François Fillon, j’ai eu, depuis le mois de Juillet, de nombreuses occasions de faire entendre mes objections sur la manière dont les moyens du Parti ont été mobilisés dans cette Campagne et dont la Cocoe arbitrait les débats.

Le malheur veut que l’issue très incertaine du scrutin qui vient de se dérouler donne une portée décisive à ces objections.

L’égalité de traitement entre candidats aurait dû être absolument garantie. Cela n’a pas été le cas.

Plusieurs d’entre nous avaient demandé à Jean-François Copé de se mettre en retrait du Secrétariat Général le temps de la Campagne pour éviter toute suspicion. Il l’a refusé.

Son équipe de collaborateurs salariés de l’UMP, largement rémunérée, pas moins d’une dizaine de cadres autour de Jérôme Lavrilleux, n’a cessé, sans le moindre scrupule, de jouer un rôle très actif et ostensible pendant les 3 mois de la Campagne: représentant par exemple, tout à fait officiellement Jean-François Copé à la Cocoe, dans un mélange des genres effarant, participant à l’antenne à des débats radiodiffusés, mentionné comme référent de Jean-François sur des documents officiels de campagne…
On peut évaluer à plus de 200 k€ l’avantage représenté sur quatre mois, par la prise en charge de cette équipe salariée par le Mouvement.

Je ne reviendrai pas sur le triste épisode Boutin avec cette dette de 160 k€ exhumée fort opportunément au lendemain même du ralliement de Christine à Jean-François Copé alors que ce dernier avait choisi de l’enterrer au lendemain des Présidentielles.

Le siège social de la rue de Vaugirard lui-même a été utilisé sans discontinuer comme siège de Campagne et jusqu’au soir de l’élection devant les caméras de France et de Navarre! (300 k€ sur quatre mois ?)

Les moyens de communication du parti ont été mobilisés au seul profit de Jean-François Copé. Le site internet a compté en moyenne 4 photos de lui en Une chaque jour depuis le mois de Juillet.

La redoutable machine à SMS et mails a marché à plein régime auprès de milliers de militants : j’ai moi-même reçu un SMS pour mon anniversaire, le 1^er septembre…, tellement peu personnalisé que Jean-François m’y vouvoyait…

Que dire de choses plus anodines mais tellement révélatrices comme les notes de frais des collaborateurs, ou l’achat par l’UMP du livre de Campagne de Jean-François pour plus de 3000 €…

Deux Cadres de la rue de Vaugirard ont eu le malheur de faire connaitre leurs scrupules ou leurs objections. Ils ont été sermonnés par Éric Césari et ne sont plus dans la Maison aujourd’hui.
David Biroste, directeur des affaires juridiques, secrétaire de la Cocoe et de la Commission des recours (…) a été mis à pieds du jour au lendemain, puis licencié à quelques semaines du scrutin pour faute grave. En réalité, pour avoir osé rappeler à haute voix à la Cocoe qui tentait de s’en « accomoder » que le Bureau Politique avait expressément interdit la mention du nom de Nicolas Sarkozy dans l’intitulé des motions.

Il traine aujourd’hui l’UMP devant les Prud’hommes pour licenciement abusif.

Christophe Laroche, directeur informatique, ayant la haute main sur les fichiers a préféré partir.
Il a démissionné deux jours avant l’élection, écœuré par l’usage inéquitable du fichier du Mouvement qu’on lui demandait de mettre en œuvre.

Soyons clairs, dans n’importe quelle élection avec un résultat aussi serré, le juge électoral annulerait le scrutin au motif de l’utilisation abusive des moyens collectifs par l’un des candidats.

Dans un contexte où le Mouvement est exsangue (j’ai à maintes reprises tiré la sonnette d’alarme sur le fait que le déficit de trésorerie atteindra plus de 50 millions d’euros en juin prochain) et devra faire face à un plan de redressement douloureux sur lequel nous nous sommes engagés auprès des banques mais dont les décisions tardent à être mises en œuvre, ces abus revêtent à l’évidence un aspect moralement inacceptable.

Les 50 000 € de dédommagement proposés à chacun des deux candidats prennent quant à eux des allures d’alibi.

Dans le cas d’un résultat très serré, et par ailleurs contestable et contesté, on voit comme tous ces exemples prennent une portée qui entache la moralité, la sincérité, et au final la légitimité du scrutin et de celui qui s’en proclame vainqueur.

Sur toutes ces questions, nous avons besoin d’un sursaut autant moral que statutaire. »

Dominique Dord

Trésorier National